 Dairenin kararına göre, 2015’te Ä°stanbul’da yoÄŸun trafik nedeniyle yolda bekleyen sürücünün aracının saÄŸ ön kapı camı bir kiÅŸi tarafından kırıldı ve koltuktaki bilgisayar, 3 bin lira ile cüzdanının bulunduÄŸu çantası çalındı.
Hırsızlığın ardından kimliÄŸi tespit edilen kiÅŸi hakkında Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 142’inci maddesinde belirtilen “nitelikli hırsızlık” ile “mala zarar verme” suçlarından dava açıldı.
Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın eyleminin “mala zarar verme” ve TCK’nin 141’inci maddesinde belirtilen “hırsızlık” suçlarını oluÅŸturduÄŸuna hükmetti. Hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası verilen sanık, kararı temyiz etti.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen cezayı bozdu.
Dairenin kararında, olayda maÄŸdur araç sahibinin yaÅŸadığı ÅŸokun etkisiyle malını koruyamayacak duruma geldiÄŸi ifade edildi. Bu yönüyle suçun, TCK’nin 142/2-a maddesinde belirtilen, “kiÅŸinin malını koruyamayacak olmasından yararlanmak suretiyle” iÅŸlendiÄŸi anlatılan kararda, sanığın eyleminin “nitelikli hırsızlık” kapsamında deÄŸerlendirilmesi gerektiÄŸi kaydedildi.
Kararda, “Sanık hakkında sabit olan eylemine uyan TCK’nin 142/2-a maddesi yerine hatalı deÄŸerlendirmeyle TCK’nin 141/1’inci maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmiÅŸtir.” denildi ancak verilen karara karşı aleyhe temyiz olmadığından, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiÄŸi ifade edildi.